泉源：济南时报 “薛博阳是我儿子，我用本身儿子名字登记业务执照，怎么就被告状了？” 克日，山西运城的商户段密斯收到了一张告状书，顿时感觉啼笑皆非。 段密斯谋划一家窗帘店，业务执照登记的名称为“运都会运城经济技能开辟区薛博阳窗帘店 ”（下称“运城薛博阳窗帘店”），被国内“家纺巨头”宁波博洋家纺集团 有限公司（下称“宁波博洋家纺公司”）以侵占其注册商标专用权和不合法竞争举动诉至法院索赔12万元。 此事经曝光后，引发公众热议。 临街小店被家纺巨头告状侵权 新黄河记者相识到，段密斯所谋划的窗帘店位于运都会运城经济技能开辟区某临街商店，面积90余平方米，店肆招牌为“博阳窗帘”。业务执照表现该店登记名称为“运城薛博阳窗帘店”。  段密斯所谋划的窗帘店的业务执照 “薛博阳是我儿子的名字，我之以是把招牌做成‘博阳窗帘’，完满是由于我平常就是如许叫我儿子名字的，去掉姓念起来更密切一些。”对于自家店肆招牌的由来，段密斯云云表明。  薛博阳是段密斯儿子的名字 新黄河记者看到，在段密斯收到的民事告状状里，原告宁波博洋家纺公司诉称，被告于2021年4月27日注册名称为“运城薛博阳窗帘店”，“该名称中含有与原告注册商标‘博洋’相似的字样，被告建立后以博洋家纺的名义开展线上线下贩卖同类产物的业务”。 诉状中，宁波博洋家纺公司以为，被告“运城薛博阳窗帘店”通过注册与博洋商标近似的个体工商户，接纳线上线下相联合的方式贩卖侵占宁波博洋控股团体有限公司享有商标权的产物，侵权时间长，影响面广，足以认定其侵权恶意显着，情节严峻，能实用处罚性补偿；同时被告在利用与“博洋”近似的标识时，谋划与原告同类产物，其举动构成不合法竞争。宁波博洋家纺公司的诉讼哀求为：判令商户制止侵占其注册商标专用权和不合法竞争举动；制止利用与“博洋”字样近似的个体工商户名称并予以变动登记；补偿其侵权丧失及维权费用共计12万元；商户负担本案诉讼费用。 “我业务执照名称是薛博阳窗帘店不假，但我并未以‘博洋家纺’名义开展过任何业务，我最多是以本身的‘博阳窗帘’店肆名做点窗帘制作、售卖、安装，靠此养家生活而已，而且我店里的窗帘成品并没有标注任何有关‘博洋’的商标。”段密斯称，她从未假借“博洋家纺”名义做过任何一笔买卖，“我在山西，对方在浙江，在我接到法院传票之前，我根本就不知道有如许一家公司，更想不到对方不远千里过来告状我。” 公开信息表现，宁波博洋家纺公司从属于宁波博洋控股团体有限公司。后者曾多次入围浙江省百强企业、中国民营企业500强、中国制造企业500强。 法院：原告口头已提出撤诉申请 “5月20日接到法院传票得知被告状后，这两天我专门上网查了查他们的店肆招牌，跟我这个招牌也完全不一样。”段密斯称，自家店肆招牌“博阳窗帘”岂论是从内容照旧字体都与对方截然差别。 新黄河记者查询宁波博洋家纺公司官网发现，该公司官网页面上展示有不少有关其店肆形象的图片，其各店肆招牌上则分别标志有英文“BEYOND”和“博洋家纺”及其英文名称“BeyondHomeTextile”等字样。经与段密斯的店肆招牌图举行对比后，二者在字体誊写及笔墨内容上皆存在显着差别。  宁波博洋家纺公司 5月23日，新黄河记者致电宁波博洋家纺公司，相干工作职员表现，公司正常的民事诉讼举动不方便对外透露，详细案情以法院讯断为准。 24日，段密斯前去法院提交有关证据，得到的回复是将准期开庭。 25日上午，新黄河记者致电宁波博洋家纺公司的委托诉讼署理人浙江秉格状师事件所相干状师，对方回应称，在从法院方面得知段密斯提交的相干户口本等证据后，现在已接洽法院申请撤诉。随后，新黄河记者从运都会盐湖区法院相干工作职员处相识到，该院已接到原告口头提出的撤诉申请，待原告将书面撤诉申请邮寄至法院后，法院将作出相应民事裁定书。 针对上述变乱，江苏法德东恒状师事件所高级合资人蓝天彬状师则表现，根据《商标法》规定，未做生意标注册人的允许，在同一种商品上利用与其注册商标近似的商标，大概在雷同商品上利用与其注册商标雷同大概近似的商标，轻易导致肴杂的，属侵占注册商标专用权。不外，本领件中，“薛博阳”是商户本人的儿子，商户颠末登记，利用“博阳窗帘”字眼，从性子、情节思量，从生产、谋划角度思量，不能过分实用《商标法》，不能容易认定构成侵权。 蓝天彬夸大，单从法条字面意思来看，商户有侵权之怀疑，但是否构成侵权，要联合案件的详细环境来综合判定，“商户用儿子名字来做招牌，假如认定为对博洋家纺构成侵权，有太过扩大化掩护商标之倾向，与法理精力不符合合。因此，是否认定为侵权，要慎重而全面地思量，夺取法律结果和社会结果的同一。” （新黄河客户端记者刘钊 海报：杜亚慧 李小利） |
